 |
| Krista Mikkonen, punavihreä inkvisiittori |
1. A B C
Taannoin vaikutti siltä, että sisäministerinä silloin toiminut Maria Ohisalo olisi totaalisessa sosiologiaa koskevassa tietämättömyydessään historian hirvein ministeri. Hänhän vastasi eduskunnassa esitettyyn, terrorismia koskeneeseen kysymykseen: ""Meidän on pidettävä heistä parempaa huolta, ettei heidän tarvitse turvautua sellaisiin keinoihin.""
Kun länsimainen perusnarsismista koskaan irti kasvamaton feministi, jota samaistuminen uhrirooleihin voimaannuttaa, liimaa eurooppalaisen uuden ajan päämäärärationaalista järkeä vielä kaikkiallisemmalle lapsenasteelle taantuneen, maailmaa haastavan ja itsetuhoisen terroristin päälle, selittääkseen tämän käyttäytymistä, lopputuloksena on jotain tragikoomista.
Nyt Ohisalon seuraaja, vihreä sisäministeri Krista Mikkonen, vastasi ihan vastaavanlaiseen, maahanmuuttajajengien kasvavaa rikollisuutta koskevaan kysymykseen näin:
””On täysin selvää, että jengiytymiseen liittyviä ongelmia ei voida pysäyttää tai ratkoa maahanmuuttoa vähentämällä. Maahanmuuton ongelmiin ei vastata kiristämällä maahanmuuttoa koskevia sääntöjä; Suomi tarvitsee maahanmuuttoa. Sen sijaan on katsottava ketjut joissa rasismi-syrjäytyminen-jengiytyminen-rikollisuus johtavat ikäviin kehityskulkuihin.””
Ehkäpä Ohisalon täydellinen tietämättömyys sosiologisista tosiasioista tulee ylitetyksi jo hänen välittömän seuraajansa toimesta.
2. B C D, C D E
Ministeri Mikkosen lisäksi aika monella on nykyään sosiologian peruskäsitteet täysin hukassa.
Pitäisi palata Allardtin ja Littusen aikoihin, tai ehkäpä vielä kauemmas perusteisiin, Durkheimin aikoihin. Ymmärtää ihan ensimmäiseksi että sosiologia on autonominen tiede, joka perustuu tosiasiaan, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin.
Että siis ihminen on lajityypillisesti, lähtökohtaisesti ja olemuksellisesti sosiaalinen olento, joka on selviytynyt, ja selviytyy, jos yleensä selviytyy, olemassaolon taistelusta vain yhteisöinä, ei yksilöinä. Että niin sanotut "kulttuuriset ominaisuudet" ovat evolutiivisesti valikoituneita ja siksi nimenomaan kaikkein "periytyvintä" mitä ihmisessä voi olla -- ja siksi siitä, että kaikilla on "ihmisarvo", ei mitenkään seuraa se, että kaikki "kulttuurit" sopeutuisivat keskenään.
Niin paljon kuin "rasisteja" demonisoidaankin, he ovat yhdessä tietyssä, aivan perustavaa laatua olevassa asiassa aivan oikeassa. Kaikki ihmisyys on kulttuurista ihmisyyttä.
Mutta mitä tällaisille mikkosille ja miekkosille pitäisi tehdä, jotta he itse ymmärtäisivät omien juttujensa täydellisen tietämättömyyden ja yhteisömoraalisen arveluttavuuden? Että heidän silmänsä avautuisivat näkemään esimerkiksi sen tosiasian, että sosiaalisesti hyvin sitovan kulttuurin piirissä tarve muodostaa projektiivisia viholliskuvia vain kasvaa sitä suuremmaksi, mitä "suvaitsevammin" heitä kohdellaan. Että tällaisista syistä johtuen jo vaeltajien toiset sukupolvet ovat edeltäjiään radikalisoituneempia.
Olen aika pessimistinen sen suhteen, miten paljon nämä ministeriressukat omaa alitajuntaansa ymmärtävät ja hallitsevat. Kyllä se narsismille ominainen viehtyminen kaikkeen tois- ja toiseuskulttuuriin ajaa mennen tullen kaiken tiedollisen järjen yli. Ja se, että omassa yhteiskunnassamme tällaisista ihmisistä voi tulla korkeimman hallintovallan käyttäjiä, kertoo kyllä jotain siitä, ettei yhteisöllä ole juuri selviytymisen edellytyksiä.
3. C D E, D E F
On paradoksaalinen tosiasia, että juuri täydellistynyt yksilöllinen eriytyminen teki eurooppalaisen uuden ajan ihmisen kykeneväksi ymmärtää sosiologiaa. Tarvitaan aivan erityinen positio, tarkkailuetäisyys, jotta yksilö pystyy jäsentämään itsensä irti taustastaan ja voi havaita itsessään vaikuttavat yhteisötekijät. Sosiologia tiedonalana alkaa sen tosiasian ymmärtämisestä, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin.
Minkäkokoisin kirjaimin lehdistön olisi pitänyt Ohisalon oikosulut ja pitäisi nyt nuo ministeri Mikkosen rasistilausunnot uutisoida, jotta tiedonvälitystä seuraavalle suurelle yleisölle syntyisi jonkinlainen selvä käsitys siitä, miten hirvittävästä ymmärtämättömyydestä niissä on kyse? Että meillä on siis hallituksessa ministereitä, jotka yrittävät panna viralta sosiologian autonomisena tieteenä.
Että meillä on siis hallituksessa omat harhaiset mussuhumanistiset aatteensa tiedollisiksi totuuksiksi ylevöittäneitä ministereitä, jotka ovat asenteidensa pohjalta valmiita tuomitsemaan ja varmaan myös rankaisemaan oman kansansa ihmisiä siitä, että nämä pitävät käytännön elämässä tiettyä etäisyyttä tänne vaeltaneisiin kehitysmaakulttuurien ihmisiin? Ministereitä jotka eivät pysty ymmärtämään ja hyväksymään tosiasiaa, ettei siitä, että kaikilla on "ihmisarvo", mitenkään seuraa se, että kaikki "kulttuurit" sopeutuisivat keskenään.
Mitä virkaa on ministereillä, joiden ajattelu on pelkkää tunnustuksellista ideologiaa. Ministereillä jotka varmaan uskovat omat hurskaat valheensa. Ministereillä jotka ovat valmiita kaltaistensa kanssa panemaan maahanmuuttajajengejä valkopesevän Suuren Yhteisen Valheen toiseen vaakakuppiin, ja toiseen suomalaiset rivikansalaiset, jotka kohtaavat koskaan sopeutumattomien toiskulttuurien ongelman arkitodellisuudessaan – ministereitä jotka ovat valmiita vaikka tuomitsemaan linnaan jokaisen, joka ei omaa samoja asenteita ja elä yhtä vahvassa utopiassa tunnustaen samaa ideologiaa kuin he.
------------------------